[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Discussion générale sur l'ASSE

Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but

___
Messages : 17837
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

SP42 a écrit :
17 août 2020, 18:40
___ a écrit :
17 août 2020, 18:01
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:52
___ a écrit :
17 août 2020, 17:50
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:39
Faiseur de Tresses a écrit :
17 août 2020, 16:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 09:48
Ah oui, j'ai vu que les écolos veulent arrêter les terrasses chauffées à Paris... why not mais on met le curseur où ? Quid de la clim, des loisirs polluants, jetski, bateau à moteur, ski ...
Ah moi le curseur serait vite placé...
vas y dis nous... on interdit tout ?
L'humanité a vécu environ 4 millions d'années sans les yachts et les stations de sport d'hiver ; je pense qu'elle serait capable de s'en passer à nouveau.

'Fin vous avez pas du tout conscience de ce qui est en train de se passer, sinon vous poseriez même pas la question.
Au lieu de prendre de haut, essaie d'expliquer comment tu en arrives à interdire tout ça.. dans la réel, tu fais comment ?
Ben tu déposes un projet de loi, tu fais voter le parlement, et après tu sors un décret :mrgreen:

Sérieusement : souviens toi de la métallurgie au début des années 80. C'était certain que tout allait s'effondrer : ben non, on a perfusé sans jamais chercher à anticiper l'avenir, parce que ça semblait impensable de se réorganiser autrement. Résultat : on a eu droit à l'effondrement, à des cataclysmes économiques locaux pas toujours effacés 40 ans plus tard, et à une dépense d'argent public hallucinante, quasiment en pure perte.

Les stations de ski ? Y a de moins en moins de neige naturelle, et ca va pas aller s'améliorant. Les bateaux de loisir ? Paraît que fat réduire la consommation de pétrole (de toute façon, son prix est voué à augmenter). C'est dès à présent que les territoires doivent trouver à se réinventer et trouver leurs propres solutions, pas une fois que le mur sera là et en attendant une théorie globale prête à marcher.

En attendant, la France ne sera bientôt plus un pays au climat tempéré, d'autres vont être rayés de la carte (au moins en partie) par la montée des eaux, d'autres vont se faire la guerre pour des ressources en tension...

Les loisirs bourgeois, on s'en fout.
voiture de sport ? formule 1, on stoppe tout... la ligue 1 : Est ce pertinent de faire voyager ces millionnaires de footballeur au 4 coins de la france pour taper dans un ballon ? la climatisation, les ascenseurs et sèche linge inutiles, internet et les mails bidons, forum de foot on stoppe ?
L'alternative, on pourrait presque la poser comme ça : si tu veux garder ton sèche-linge, va falloir arrêter la F1 (sachant que pour moi, y aurait fallu interdire les sports basés sur la consommation de pétrole depuis 50 ans.)

Les ressources vont être contraintes. Va falloir faire des arbitrages.

Tylith
Messages : 7453
Enregistré le : 14 sept. 2005, 18:43

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Tylith »

Vous remarquerez que si on avait écouter les scientifiques plus que les lobbyistes ces 50 dernières années ces choix n'existeraient probablement pas.
Mais pour rassurer tout le monde une petite étude montrant qu'on était probablement optimiste il y'a 15 ans sur le temps que mettra la calotte glaciaire à disparaître.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 19GL086749

___
Messages : 17837
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

Tylith a écrit :
17 août 2020, 18:48
Vous remarquerez que si on avait écouter les scientifiques plus que les lobbyistes ces 50 dernières années ces choix n'existeraient probablement pas.
Possible. Ce qui est sûr, c'est que plus on continue dans la voie industrielle, et plus ce seront des choses fondamentales qui seront en danger.

Faiseur de Tresses
Messages : 14382
Enregistré le : 17 avr. 2013, 14:26

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Faiseur de Tresses »

___ a écrit :
17 août 2020, 18:01
Paraît que fat réduire la consommation de pétrole (de toute façon, son prix est voué à augmenter).
Alors ça par contre c'est loin d'être clair.

P.S. : Je ne quote que ça car je suis bien évidemment d'accord sur tout le reste.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted." Mance Rayder

Image

SP42
Messages : 4821
Enregistré le : 24 juin 2013, 19:27

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par SP42 »

___ a écrit :
17 août 2020, 18:43
SP42 a écrit :
17 août 2020, 18:40
___ a écrit :
17 août 2020, 18:01
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:52
___ a écrit :
17 août 2020, 17:50
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:39
Faiseur de Tresses a écrit :
17 août 2020, 16:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 09:48
Ah oui, j'ai vu que les écolos veulent arrêter les terrasses chauffées à Paris... why not mais on met le curseur où ? Quid de la clim, des loisirs polluants, jetski, bateau à moteur, ski ...
Ah moi le curseur serait vite placé...
vas y dis nous... on interdit tout ?
L'humanité a vécu environ 4 millions d'années sans les yachts et les stations de sport d'hiver ; je pense qu'elle serait capable de s'en passer à nouveau.

'Fin vous avez pas du tout conscience de ce qui est en train de se passer, sinon vous poseriez même pas la question.
Au lieu de prendre de haut, essaie d'expliquer comment tu en arrives à interdire tout ça.. dans la réel, tu fais comment ?
Ben tu déposes un projet de loi, tu fais voter le parlement, et après tu sors un décret :mrgreen:

Sérieusement : souviens toi de la métallurgie au début des années 80. C'était certain que tout allait s'effondrer : ben non, on a perfusé sans jamais chercher à anticiper l'avenir, parce que ça semblait impensable de se réorganiser autrement. Résultat : on a eu droit à l'effondrement, à des cataclysmes économiques locaux pas toujours effacés 40 ans plus tard, et à une dépense d'argent public hallucinante, quasiment en pure perte.

Les stations de ski ? Y a de moins en moins de neige naturelle, et ca va pas aller s'améliorant. Les bateaux de loisir ? Paraît que fat réduire la consommation de pétrole (de toute façon, son prix est voué à augmenter). C'est dès à présent que les territoires doivent trouver à se réinventer et trouver leurs propres solutions, pas une fois que le mur sera là et en attendant une théorie globale prête à marcher.

En attendant, la France ne sera bientôt plus un pays au climat tempéré, d'autres vont être rayés de la carte (au moins en partie) par la montée des eaux, d'autres vont se faire la guerre pour des ressources en tension...

Les loisirs bourgeois, on s'en fout.
voiture de sport ? formule 1, on stoppe tout... la ligue 1 : Est ce pertinent de faire voyager ces millionnaires de footballeur au 4 coins de la france pour taper dans un ballon ? la climatisation, les ascenseurs et sèche linge inutiles, internet et les mails bidons, forum de foot on stoppe ?
L'alternative, on pourrait presque la poser comme ça : si tu veux garder ton sèche-linge, va falloir arrêter la F1 (sachant que pour moi, y aurait fallu interdire les sports basés sur la consommation de pétrole depuis 50 ans.)

Les ressources vont être contraintes. Va falloir faire des arbitrages.
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
A la rencontre du football pro et amateur

[url]www.soccerpopulaire.com[/url]

verttoujours
Messages : 1829
Enregistré le : 20 août 2019, 17:50
Localisation : loire

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par verttoujours »

SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03
___ a écrit :
17 août 2020, 18:43
SP42 a écrit :
17 août 2020, 18:40
___ a écrit :
17 août 2020, 18:01
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:52
___ a écrit :
17 août 2020, 17:50
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:39
Faiseur de Tresses a écrit :
17 août 2020, 16:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 09:48
Ah oui, j'ai vu que les écolos veulent arrêter les terrasses chauffées à Paris... why not mais on met le curseur où ? Quid de la clim, des loisirs polluants, jetski, bateau à moteur, ski ...
Ah moi le curseur serait vite placé...
vas y dis nous... on interdit tout ?
L'humanité a vécu environ 4 millions d'années sans les yachts et les stations de sport d'hiver ; je pense qu'elle serait capable de s'en passer à nouveau.

'Fin vous avez pas du tout conscience de ce qui est en train de se passer, sinon vous poseriez même pas la question.
Au lieu de prendre de haut, essaie d'expliquer comment tu en arrives à interdire tout ça.. dans la réel, tu fais comment ?
Ben tu déposes un projet de loi, tu fais voter le parlement, et après tu sors un décret :mrgreen:

Sérieusement : souviens toi de la métallurgie au début des années 80. C'était certain que tout allait s'effondrer : ben non, on a perfusé sans jamais chercher à anticiper l'avenir, parce que ça semblait impensable de se réorganiser autrement. Résultat : on a eu droit à l'effondrement, à des cataclysmes économiques locaux pas toujours effacés 40 ans plus tard, et à une dépense d'argent public hallucinante, quasiment en pure perte.

Les stations de ski ? Y a de moins en moins de neige naturelle, et ca va pas aller s'améliorant. Les bateaux de loisir ? Paraît que fat réduire la consommation de pétrole (de toute façon, son prix est voué à augmenter). C'est dès à présent que les territoires doivent trouver à se réinventer et trouver leurs propres solutions, pas une fois que le mur sera là et en attendant une théorie globale prête à marcher.

En attendant, la France ne sera bientôt plus un pays au climat tempéré, d'autres vont être rayés de la carte (au moins en partie) par la montée des eaux, d'autres vont se faire la guerre pour des ressources en tension...

Les loisirs bourgeois, on s'en fout.
voiture de sport ? formule 1, on stoppe tout... la ligue 1 : Est ce pertinent de faire voyager ces millionnaires de footballeur au 4 coins de la france pour taper dans un ballon ? la climatisation, les ascenseurs et sèche linge inutiles, internet et les mails bidons, forum de foot on stoppe ?
L'alternative, on pourrait presque la poser comme ça : si tu veux garder ton sèche-linge, va falloir arrêter la F1 (sachant que pour moi, y aurait fallu interdire les sports basés sur la consommation de pétrole depuis 50 ans.)

Les ressources vont être contraintes. Va falloir faire des arbitrages.
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
ben une planète qui passe de 2.5 milliards d’habitants en 1950 à 5 en 1987, 6 en 1999 et 7.7 actuellement (prévision 9.7 en 2050), va peut être falloir se poser la question des ressources de la planète pour nourrir et faire vivre tout ce petit monde.
je dis ça comme ça. je ne prône pas spécialement le malthusianisme. je m'interroge sur cette exponentielle augmentation du nombre d'humains sur Terre. On court à la catastrophe avec cette augmentation couplée à nos modes de vie, consommation excessive ...

J.Zimako
Messages : 4474
Enregistré le : 02 janv. 2006, 11:30
Localisation : Vichy

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par J.Zimako »

SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Junito
Messages : 1652
Enregistré le : 03 oct. 2009, 15:55

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Junito »

ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Il manquait l’option se suicider par le gaz en dégommant 2-3 immeubles du quartier. C’est beaucoup plus efficace comme technique.

___
Messages : 17837
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03
___ a écrit :
17 août 2020, 18:43
SP42 a écrit :
17 août 2020, 18:40
___ a écrit :
17 août 2020, 18:01
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:52
___ a écrit :
17 août 2020, 17:50
SP42 a écrit :
17 août 2020, 17:39
Faiseur de Tresses a écrit :
17 août 2020, 16:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 09:48
Ah oui, j'ai vu que les écolos veulent arrêter les terrasses chauffées à Paris... why not mais on met le curseur où ? Quid de la clim, des loisirs polluants, jetski, bateau à moteur, ski ...
Ah moi le curseur serait vite placé...
vas y dis nous... on interdit tout ?
L'humanité a vécu environ 4 millions d'années sans les yachts et les stations de sport d'hiver ; je pense qu'elle serait capable de s'en passer à nouveau.

'Fin vous avez pas du tout conscience de ce qui est en train de se passer, sinon vous poseriez même pas la question.
Au lieu de prendre de haut, essaie d'expliquer comment tu en arrives à interdire tout ça.. dans la réel, tu fais comment ?
Ben tu déposes un projet de loi, tu fais voter le parlement, et après tu sors un décret :mrgreen:

Sérieusement : souviens toi de la métallurgie au début des années 80. C'était certain que tout allait s'effondrer : ben non, on a perfusé sans jamais chercher à anticiper l'avenir, parce que ça semblait impensable de se réorganiser autrement. Résultat : on a eu droit à l'effondrement, à des cataclysmes économiques locaux pas toujours effacés 40 ans plus tard, et à une dépense d'argent public hallucinante, quasiment en pure perte.

Les stations de ski ? Y a de moins en moins de neige naturelle, et ca va pas aller s'améliorant. Les bateaux de loisir ? Paraît que fat réduire la consommation de pétrole (de toute façon, son prix est voué à augmenter). C'est dès à présent que les territoires doivent trouver à se réinventer et trouver leurs propres solutions, pas une fois que le mur sera là et en attendant une théorie globale prête à marcher.

En attendant, la France ne sera bientôt plus un pays au climat tempéré, d'autres vont être rayés de la carte (au moins en partie) par la montée des eaux, d'autres vont se faire la guerre pour des ressources en tension...

Les loisirs bourgeois, on s'en fout.
voiture de sport ? formule 1, on stoppe tout... la ligue 1 : Est ce pertinent de faire voyager ces millionnaires de footballeur au 4 coins de la france pour taper dans un ballon ? la climatisation, les ascenseurs et sèche linge inutiles, internet et les mails bidons, forum de foot on stoppe ?
L'alternative, on pourrait presque la poser comme ça : si tu veux garder ton sèche-linge, va falloir arrêter la F1 (sachant que pour moi, y aurait fallu interdire les sports basés sur la consommation de pétrole depuis 50 ans.)

Les ressources vont être contraintes. Va falloir faire des arbitrages.
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
La question se pose. Mais elle ne se poserait peut-être pas si on avait un mode de vie sans bagnole, sans avion et avec des circuits économiques qui ne fassent pas le tour de la planète.

Là encore, y a des choix à faire : être libres d'avoir des enfants ou être libre de bouffer tous les jours de la barbaque élevée en batterie nourrie au soja d'Amazonie, ça n'est déjà plus compatible.

baggio42
Messages : 10590
Enregistré le : 09 févr. 2017, 18:40

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par baggio42 »

Junito a écrit :
17 août 2020, 22:07
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Il manquait l’option se suicider par le gaz en dégommant 2-3 immeubles du quartier. C’est beaucoup plus efficace comme technique.
Te tirer une balle dans la tête minimise l'indice carbone :sivousme:

verttoujours
Messages : 1829
Enregistré le : 20 août 2019, 17:50
Localisation : loire

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par verttoujours »

baggio42 a écrit :
17 août 2020, 22:26
Junito a écrit :
17 août 2020, 22:07
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Il manquait l’option se suicider par le gaz en dégommant 2-3 immeubles du quartier. C’est beaucoup plus efficace comme technique.
Te tirer une balle dans la tête minimise l'indice carbone :sivousme:
la corde, c'est encore mieux !!!

Faiseur de Tresses
Messages : 14382
Enregistré le : 17 avr. 2013, 14:26

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Faiseur de Tresses »

ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
J'ai des gros doutes concernant cette infographie.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted." Mance Rayder

Image

J.Zimako
Messages : 4474
Enregistré le : 02 janv. 2006, 11:30
Localisation : Vichy

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par J.Zimako »

Faiseur de Tresses a écrit :
17 août 2020, 23:39
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
J'ai des gros doutes concernant cette infographie.
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 39072.html
L'AFP s'en est expliqué.

Après, je vois que cette infographie fait toujours polémique (ce que je peux comprendre).
Pourtant, l'AFP ne parle pas de se débarrasser d'enfants. Elle souligne juste que le choix réfléchi de ne pas faire d'enfant est la solution la plus respectueuse vis-à-vis de l'environnement (selon ce seul paramètre). C'est une décision comme un autre. Chaque jour, de nombreux couples décident d'avoir un enfant ou non en fonction de choix qui leurs sont propres (moraux, économiques...).

Le débat pourrait exister s'il existait une loi qui légifererait sur le nombre d'enfants. Mais à aucun moment, je n'ai parlé de malthusianuisme. J'ai seulement évoqué un changement de politique familiale.

thesnakke
Messages : 6062
Enregistré le : 11 juil. 2011, 23:36

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par thesnakke »

ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Je crois que je me suis coupé la gencive avec un grumeau cuit. C'est possible ou pas ?

___
Messages : 17837
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

Cette infographie reste à la surface, de toutes façons : elle se cantonne aux décisions de consommation (à l'exception du gosse).

Mais quid de la production ? Ça ferait quoi, si on arrêtait la production industrielle de bouffe (c'est à dire standardisée toute l'année, avec moult additifs chimiques et kilomètres de camion, sans parler de phases de transformation presque dignes de "L'aile ou la cuisse") ? Et son corollaire, l'agriculture extensive, mode PAC 1969 ?

Et pour les biens manufacturés ? Si on était sur de la moyenne production locale, ce serait quoi le gain écologique ?

Faut démanteler l'industrie partout où c'est possible de le faire.

inconnuvert
Messages : 2675
Enregistré le : 06 juin 2017, 17:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par inconnuvert »

thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

J.Zimako
Messages : 4474
Enregistré le : 02 janv. 2006, 11:30
Localisation : Vichy

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par J.Zimako »

inconnuvert a écrit :
18 août 2020, 09:02
thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....
Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.

paranoid
Messages : 2903
Enregistré le : 27 juil. 2015, 11:33

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par paranoid »

ChatVert a écrit :
18 août 2020, 11:19
inconnuvert a écrit :
18 août 2020, 09:02
thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....
Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.
Je pense que le souci au niveau de la démographie ne va pas s'aggraver du côté de l'Europe, qui perd des habitants continuellement, mais de l'Asie et surtout de l'Afrique qui est en train d'exploser littéralement.

___
Messages : 17837
Enregistré le : 09 sept. 2011, 14:53

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ___ »

ChatVert a écrit :
18 août 2020, 11:19
inconnuvert a écrit :
18 août 2020, 09:02
thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....
Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

Après, l'économie sur les allocs familiales est loin de financer un revenu universel. C'est une refonte beaucoup plus large des prestations qui peut le permettre : y en a pour 741 millions d'€ annuel, soit en gros 10 500€ distribué en moyenne par tête de pipe (incluant les enfants) chaque année par l'Etat (retraites, santé, famille et chômage, selon l'article des Echos qui sort en tête sur Google).

Un revenu universel à dépenses constantes, c'est jouable si tu réfléchis en virant les moins de 18 ans du calcul (pour désinciter à faire des gosses). Sans cas particulier (pas possible, mais pour avoir un ordre d'idées), tu aboutirais à quelque chose comme à 14 500€ par tête de pipe, soit un SMIC annuel à temps plein.

Vertaga
Messages : 357
Enregistré le : 05 juin 2012, 07:24

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Vertaga »

inconnuvert a écrit :
18 août 2020, 09:02
thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....
J'avoue que le troisième ça augmente beaucoup, nous on avait pas regardé plus que ça car on en a pas vraiment besoin.
Par contre ce qu'on touche en plus en allocation diverse ça augmente pas du tout notre niveau de vie, on se fait pas de "bénef" grâce au troisième.

Michel-Ange
Messages : 4596
Enregistré le : 04 juin 2016, 22:00

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Michel-Ange »

Vertaga a écrit :
18 août 2020, 12:53
inconnuvert a écrit :
18 août 2020, 09:02
thesnakke a écrit :
18 août 2020, 01:06
ChatVert a écrit :
17 août 2020, 21:58
SP42 a écrit :
17 août 2020, 20:03

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?
Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.
Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....
J'avoue que le troisième ça augmente beaucoup, nous on avait pas regardé plus que ça car on en a pas vraiment besoin.
Par contre ce qu'on touche en plus en allocation diverse ça augmente pas du tout notre niveau de vie, on se fait pas de "bénef" grâce au troisième.
J'ai toujours pensé que ces aides devraient être plus progressives dès le 1er enfant et plafonnées ensuite dès le 3e. C'est quand même très archaïques que l'Etat de nos jours incite les familles, surtout les plus modestes (car les familles aisées n'ont pas besoin de ces aides) à avoir plus de trois enfants.

Faiseur de Tresses
Messages : 14382
Enregistré le : 17 avr. 2013, 14:26

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Faiseur de Tresses »

ChatVert a écrit :
18 août 2020, 00:33
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 39072.html
L'AFP s'en est expliqué.

Après, je vois que cette infographie fait toujours polémique (ce que je peux comprendre).
Pourtant, l'AFP ne parle pas de se débarrasser d'enfants. Elle souligne juste que le choix réfléchi de ne pas faire d'enfant est la solution la plus respectueuse vis-à-vis de l'environnement (selon ce seul paramètre). C'est une décision comme un autre. Chaque jour, de nombreux couples décident d'avoir un enfant ou non en fonction de choix qui leurs sont propres (moraux, économiques...).

Le débat pourrait exister s'il existait une loi qui légifererait sur le nombre d'enfants. Mais à aucun moment, je n'ai parlé de malthusianuisme. J'ai seulement évoqué un changement de politique familiale.
La question est totalement légitime. Mais ça peut pas se résumer à une comparaison chiffrée avec des modes de consommations, on est dans un autre registre.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted." Mance Rayder

Image

Florent
Messages : 6473
Enregistré le : 18 janv. 2006, 10:34

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Florent »

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

Faiseur de Tresses
Messages : 14382
Enregistré le : 17 avr. 2013, 14:26

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Faiseur de Tresses »

___ a écrit :
18 août 2020, 12:47
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.
C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"The freedom to make my own mistakes was all I ever wanted." Mance Rayder

Image

SP42
Messages : 4821
Enregistré le : 24 juin 2013, 19:27

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par SP42 »

Faiseur de Tresses a écrit :
18 août 2020, 15:14
___ a écrit :
18 août 2020, 12:47
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.
C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.
c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?
A la rencontre du football pro et amateur

[url]www.soccerpopulaire.com[/url]

Répondre